Original Article: The Stakes
Author: Professor Stacy McGaugh
O que está em jogo?
Se o universo está cheio de alguma matéria escura ainda não detectada, ou é governado por uma peripécia da gravidade, é uma questão fundamental. Ao longo do tempo, temos feito as Grandes Perguntas. Nós tendemos a colocar muita importância nas respostas, mesmo quando as inventamos. (Parecemos ser bons nisso.)
A situação atual da cosmologia ecoa alguns dos grandes debates da história humana. Sentamo-nos numa terra imóvel, rodeada pelo sol e outras orbes celestiais? Ou a Terra orbita o sol? Nossa casa especial poderia ser apenas outra rocha em órbita em uma estrela comum? Enquanto a última visão é agora tomada como evidente, foi inicialmente inquietante.
Quão perturbador? Apoiar o modelo de Copérnico levou Galileu a ter dificuldade com a Inquisição. A Igreja não rescindiu sua convicção de 1616 como herege até 1992, embora possivelmente ele tenha sido deixado mais leve do que Giordano Bruno, que foi queimado na estaca em 1600. Agora, rotineiramente, ensinamos este episódio na história da ciência como a Revolução Copernicana. Considere a etimologia da palavra revolução . Hoje em dia, geralmente pensamos nisso em um contexto político: a Revolução Gloriosa, a Revolução Americana, a Revolução Francesa, a Revolução Bolchevique ... esta lista pode durar indefinidamente. As profundas e drásticas conotações políticas desta palavra vêm da astronomia, como em como os planetas giram em torno do sol. É difícil exagerar o impacto dessas questões na nossa visão mental do mundo.
Hoje, a situação na cosmologia não é menos profunda do que no tempo de Galileu. Nosso universo é uma escuridão desconhecida cheia de massa invisível, com a questão "normal" de que somos compostos apenas um pouco de pedaços estranhos em um vasto mar de matéria escura e energia escura? Ou a nossa inferência desses componentes escuros é apenas um toque de nossa ignorância de alguma teoria mais profunda?
Ambas as possibilidades têm implicações profundas.
Se o universo não é composto de coisas que podemos ver, do que é feito? Nós estamos nadando em um mar de WIMP sem sentido, cuja presença fantasmagórica é o tecido real do nosso universo? (Dependendo da massa exata do WIMP, existem algumas centenas passando por seu corpo a qualquer momento.) O invicto está condenado a um destino de escuridão absoluta, com sua expansão acelerada conduzida pela Energia Escura até o ponto em que toda a luz desaparece do nosso horizonte?
Ou esses componentes escuros são apenas invenções de nossa imaginação newtoniana tentando uma teoria mais profunda? Se a Lei da gravidade é culpada, como ela muda? Que destino espera o universo sob o efeito mais forte de longo prazo da MOND? Será que eventualmente entrar em colapso em vez de expandir para sempre? O que então?
Relatividade geral é tão bem testada, muitos cientistas perguntam legitimamente como a lei da gravidade pode mudar? Infelizmente, os únicos dados que avaliam a Relatividade Geral na escala da discrepância em massa são os dados que mostram a discrepância de massa. Isso já poderia ser reivindicado como uma clara contradição às suas previsões ... é por isso que devemos invocar a matéria escura: para compensar a diferença.
Também está em jogo a alma do empreendimento científico. Estas são questões fundamentais do tipo que atraem nossa atenção para a ciência, em primeiro lugar. As grandes perguntas. E, no entanto, considero que a maioria dos cosmólogos profissionais é extremamente relutante em discutir essas questões racionalmente, e muito menos objetivamente. Ninguém gosta de admitir que eles estavam errados, e muito menos admitir que alguém mais estava certo. Existe um Prêmio Nobel à espera de quem resolva o problema de discrepância em massa. Há muitos defensores da matéria escura que gostariam de ser o destinatário desse prêmio; eles certamente não querem que ele vá para Milgrom e sua teoria longe de MOND
Em última análise, o que queremos é irrelevante. A ciência não é um esforço de consenso: a regra de dados. O universo está fazendo o que está fazendo. É nosso negócio descobrir isso, não ditar o que ele pode e não pode fazer.
Pessoalmente, como cientista bem educado em cosmologia e matéria escura, achei muito difícil considerar a MOND a sério. Tendo feito o esforço para fazê-lo, e sendo repetidamente surpreendido por quão bem ele executa, eu acho enormemente frustrante a facilidade com que é descartado por meus colegas que não tentaram o mesmo exercício. Eu permaneço certo que, eventualmente, a verdade virá - seja lá o que for! Mas também tenho medo da alma do empreendimento científico se persistirmos em ignorar o elefante na sala. Somos cientistas capazes de seguir o método científico e admitir que estamos errados quando os dados dizem isso? Ou somos apenas sacerdotes médios de alguma religião fria e obscura que inaugura outro milênio de epiciclos?
TO universo não se importa com como gastamos (ou gastamos) nossas carreiras.